Validée pour l'essentiel par le Conseil constitutionnel, la loi Vigilance sanitaire a été publiée jeudi 11 novembre. Elle va servir de base pour prolonger, demain, le pass sanitaire, et contient plusieurs dispositions intéressant directement les collectivités locales. © En dehors de la mesure permettant aux directeurs d’écoles d’accéder aux données médicales des élèves, qui a été censurée, le Conseil constitutionnel a validé la grande majorité des dispositions de la loi Vigilance sanitaire. Il va donc être possible au gouvernement, dès demain, de proroger l’usage du pass sanitaire. Le pass sanitaire va être prolongé En effet, la loi du 5 août 2021 n’autorisait l’usage du pass sanitaire pour accéder à un certain nombre d’établissements recevant du public que jusqu’au 15 novembre inclus – c’est-à-dire aujourd’hui. La mesure la plus importante de la nouvelle loi est de permettre au gouvernement, en fonction de la situation sanitaire, ou bien d’aller au-delà de cette date, ou bien de ranger provisoirement le pass sanitaire pour le remettre en vigueur plus tard – et ce jusqu’au 31 juillet prochain. Vu la dégradation de la situation sanitaire en France – la presque totalité des départements a désormais dépassé le seuil d’alerte – il ne fait aucun doute que le pass sanitaire sera prolongé. Il faut donc s’attendre à ce qu’un décret soit publié au Journal officiel de demain, mardi 16 novembre, pour officialiser cette prolongation. La seule question étant, à cette heure, de savoir jusqu’à quand cette prolongation sera prononcée par le gouvernement. Seule certitude cela se comptera en mois. En effet, le chef de l’État a annoncé la semaine dernière qu’il faudra une troisième dose pour valider le pass sanitaire pour les personnes de plus de 65 ans, à partir du 15 décembre. Cela donne à penser que le pass restera en vigueur au moins jusqu’à la fin de l’année. La députée LaREM des Yvelines Aurore Bergé, la semaine dernière sur LCI, a ouvert la porte à une prorogation jusqu’en février, en mars », voire en juin » si nécessaire. La première réponse à ces questions viendra dans le décret attendu demain. Le retour des règles dérogatoires dans les conseils municipaux et communautaires L’un des points qui intéressera le plus les élus dans la loi Vigilance sanitaire est le V de l’article 10, qui modifie l’ordonnance du 1er avril 2020 visant à assurer la continuité du fonctionnement des institutions locales et de l'exercice des compétences des collectivités territoriales et des établissements publics locaux ». C’est ce texte, au début de l’épidémie, qui a modifié les règles en matière de fonctionnement des organes délibérants des collectivités locales et de leurs groupements. Plusieurs fois prolongées, ces règles spéciales – et dérogatoires du droit commun – ont pris fin officiellement le 30 septembre dernier. Pas pour longtemps elles sont rétablies, depuis la promulgation de la loi » Vigilance sanitaire, soit le 10 novembre 2021, et directement prorogées jusqu’au 31 juillet 2022. En conséquence, depuis le 10 novembre, il est de nouveau possible de tenir les réunions des conseils régionaux, départementaux, municipaux, communautaires, ainsi que celles des organes délibérants des syndicats, selon des règles différentes de celles fixées par le Code général des collectivités territoriales. Il est donc à nouveau possible de tenir ces réunions en tout lieu », de se réunir sans public ou avec une jauge maximale, le caractère public de la réunion [étant] réputé satisfait lorsque les débats sont accessibles en direct au public de manière électronique ». Le texte autorise à nouveau également que les réunions se tiennent en visio ou audioconférence. Le quorum permettant à une assemblée de se tenir repasse de la moitié à un tiers, et les élus peuvent à nouveau être porteurs de deux pouvoirs au lieu d’un. Obligation vaccinale dans les crèches clarification Autre article important pour les élus l’article 5 de la loi, qui modifie les règles en matière d’obligation vaccinale. Le texte règle maintenant clairement la question de l’application de cette obligation dans les crèches, qui a fait l’objet d’interprétations très différentes depuis la loi du 5 août le gouvernement avait commencé par expliquer que l’obligation vaccinale ne s’appliquait pas aux personnels travaillant dans les crèches, avant que le Conseil d’État ne lui donne tort, et applique cette obligation de façon très large, non seulement aux personnels de santé mais également au personnel administratif. La loi Vigilance sanitaire vient clarifier les choses dans les établissements d’accueil du jeune enfant, les établissements et services de soutien à la parentalité et les établissements et services de protection de l'enfance, dès lors que ceux-ci sont situés en dehors des établissements de santé, l’obligation vaccinale s’applique aux professionnels et aux personnes dont l'activité comprend l'exercice effectif d'actes de prévention, de diagnostic ou de soins attachés à leur statut ou à leur titre ». Autrement dit, elle ne s’applique ni aux personnels administratifs, ni aux personnels de santé si ceux-ci ne réalisent pas d’activité médicale. Suivez Maire info sur Twitter Maireinfo2

Publié le 28 avril 2016 à 00h00 La crise qui secouait le conseil municipal de Rosporden depuis plusieurs semaines se solde par de nouvelles élections. Vendredi dernier, Christine Le Tennier, maire divers-droite et première vice-présidente de la communauté d'agglomération de Concarneau Cornouaille avait annoncé sa démission ainsi que celles de cinq élus des deux groupes d'opposition PS et Front de gauche. Après ces démissions qui ont toutes été acceptées, mardi par le préfet, l'assemblée se composait des 22 élus du groupe Solidarité et démocratie » - l'ancienne majorité de la maire démissionnaire - et d'un seul élu d'opposition. Le code électoral imposant au conseil municipal d'être au complet, en l'occurrence à 29 membres, pour élire un nouveau maire, c'est à ceux dont les noms suivaient ceux des derniers élus sur les listes de gauche qu'il appartenait de siéger. Ces colistiers ont tous renoncé à ce mandat, a confirmé hier soir la préfecture. De nouvelles élections municipales devront donc être organisées dans cette commune de habitants. Selon la préfecture, elles devraient se tenir dans les trois mois. En 2014, Rosporden avait basculé après 36 ans de gestion socialiste. Christine Le Tennier l'avait emporté avec 58,7 % des voix devant Michel Loussouarn, lequel est au nombre des élus ayant présenté leur démission la semaine dernière.

Nouvelledémission et nouveau conseiller lors d'un conseil municipal rallongé . Infos, dernières minutes avec La Voix du Nord Infos, dernières minutes avec La Voix du Nord Fil info

Download Free PDFDownload Free PDFDorian LitvineThis PaperA short summary of this paper36 Full PDFs related to this paper

Larentrée du conseil municipal du 3 septembre a été mouvementée. En tout début de séance Jean-Alain Chevillard, le maire, a annoncé avoir reçu le 14 août la démission de Contexte En cours de mandat, il est très fréquent que l’un des conseillers municipaux décide d’abandonner son mandat. Qu’il s’agisse d’un élu de la majorité ou de l’opposition, la municipalité devra suivre une procédure précise pour pourvoir à son remplacement. Schéma Gérer la démission d’un conseiller municipal En cours de mandat, il est très fréquent que l’un des conseillers municipaux décide d’abandonner son mandat. Une procédure précise doit alors être suivie pour pourvoir à son remplacement de manière régulière. Notre schéma vous en présente les différentes étapes. ^{Démissionsau sein du conseil municipal : il faudra revoter! Le conseil municipal de mercredi avant le clash. Photo DDM, O.L. Politique, Espéraza. Publié le 05/09/2015 à 03:48,} Les Maires et élus de la majorité municipale peuvent être tentés de réunir des conseils municipaux à huis clos, notamment lorsque les questions qui y sont débattues portent sur un sujet objet de polémiques locales, ou pour éviter des manifestations de désapprobation, en cours de séance. Une réponse ministérielle récente est venue nous éclairer sur les conditions qui permettent la réunion d’un conseil municipal à huis-clos. Répondant à la question d’un sénateur, la ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales a récemment rappelé les règles relatives aux conditions dans lesquelles un conseil municipal peut se réunir à huis-clos [1]. Le sénateur interrogeait la ministre afin de savoir si le fait qu’un dossier soit l’objet de polémiques locales suffit à justifier une telle mesure de huis-clos. A cet égard, il est rappelé qu’en droit, l’article L2121-18 du code général des collectivités territoriales dispose que Les séances des conseils municipaux sont publiques. Néanmoins, sur la demande de trois membres ou du maire, le conseil municipal peut décider, sans débat, à la majorité absolue des membres présents ou représentés, qu’il se réunit à huis clos. Sans préjudice des pouvoirs que le maire tient de l’article L2121-16, ces séances peuvent être retransmises par les moyens de communication audiovisuelle ». Ainsi, si les séances des conseils municipaux sont, par principe, publiques, des motifs d’ordre public ou de sécurité peuvent justifier une réunion à huis-clos. Cette exception se justifie par la nécessité d’assurer la sérénité des débats au sein du conseil municipal, les conseillers ne pouvant pas délibérer sous la pression excessive d’un public réuni pour l’occasion. En effet, dans certains cas, de véritables risques d’intimidation pourraient se révéler, portant atteinte à la démocratie locale, de sorte qu’il serait nécessaire que le conseil municipal se réunisse en l’absence de personnes extérieures. Toutefois, cette possibilité de réunir le conseil municipal à huis-clos doit nécessairement être limitée, afin qu’elle ne soit pas utilisée par la majorité pour restreindre les droits des élus d’opposition, ni qu’elle empêche les habitants d’assister à certains débats d’intérêt local et, ainsi, d’exercer leur pouvoir de contrôle du bon exercice de la démocratie municipale. Le risque est, en effet, que la majorité municipale bâillonne » toute contestation, en décidant la discussion à huis-clos. Afin de limiter ce risque, cette prérogative accordée à la majorité municipale de réunir le conseil municipal à huis-clos est soumise au contrôle de la juridiction administrative. Une telle décision peut, ainsi, faire l’objet, de la part d’un conseiller municipal ou de tout habitant de la Commune, d’un recours contentieux, en excès de pouvoir, exercé devant le Tribunal administratif territorialement compétent. Saisi d’un tel recours, le juge administratif pourra contrôler que la décision de faire siéger le conseil municipal à huis-clos n’est pas entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, voire d’un détournement de pouvoir. Le Conseil d’Etat a, dans le cadre de ce contrôle, pu confirmer la décision d’une Cour administrative d’appel d’annuler une telle décision, dans la mesure où les raisons ayant motivé la volonté de la majorité municipale de réunir le conseil à huis-clos n’étaient pas suffisamment sérieuses [2]. La jurisprudence estime en effet que la décision de recourir au huis clos doit être justifiée par une nécessité d’ordre public, ou par le caractère sensible de l’ordre du jour [3]. A défaut d’une telle justification, la mesure de huis-clos illégalement décidé sera annulée, ce qui entraînera, par ricochet, l’annulation des délibérations votées par le conseil municipal. En toute hypothèse, le Conseil d’Etat a jugé que la circonstance qu’une séance du conseil municipal se déroule à huis clos ne dispense pas de l’obligation de mentionner au procès-verbal de la séance et au registre des délibérations du conseil municipal la nature de l’ensemble des questions abordées au cours de cette séance [4]. Ce, afin de garantir, a minima, la publicité des questions débattues lors du conseil. Recommandez-vous cet article ? Donnez une note de 1 à 5 à cet article L’avez-vous apprécié ? Notes de l'article [1] Rép. Min, n°09979, JO Sénat du 10 décembre 2020, [2] CE, 19 mai 2004, Commune de Vincly, req. n°248577, Publié au Rec. CE. [3] TA Montpellier, 28 juin 2011, Mme Espeut, req. n°1002338. [4] CE, 27 avril 1994, Commune de Rancé, req. n°145597, mentionné aux T. du Rec. CE. V44Bh0n.

eee12c0f2w.pages.dev/374

eee12c0f2w.pages.dev/371

eee12c0f2w.pages.dev/233

eee12c0f2w.pages.dev/362

eee12c0f2w.pages.dev/176

eee12c0f2w.pages.dev/542

eee12c0f2w.pages.dev/423

eee12c0f2w.pages.dev/32

combien de démission pour revoter un conseil municipal